Å løse desentralisert Blockchain Governance er nøkkelen til fremtiden for Crypto

Mens desentralisering kan synes å være en nåværende trend, gjorde de franske politiske aktivistene det hele veien tilbake på 1800-tallet. I disse dager var det ubehag mot sentraliserte regjeringer og monarkiet som skapte et tilbakeslag. Den nåværende økningen av krypto kom ut av desillusjon med banker og regjeringer etter den økonomiske smeltingen i 2008. Problemene med å håndtere desentralisering har imidlertid ikke endret seg mye siden 1800-tallet. Det er et gammelt problem som plager utviklermiljøet. Hvordan administrerer du desentralisert blockchain-styring i stor skala?

Blockchain Governance Problem

I det vesentlige er styring et spørsmål om kontroll over beslutningstaking. Menneskelig sivilisasjon har utviklet seg slik at vi finner måter å organisere oss på. Vi må muliggjøre avgjørelser som påvirker kollektivet, slik at vi kan bringe orden og regler i det som ellers ville være anarki og kaos (ja, det ville det virkelig gjort). Så en del av styring innebærer å bestemme hvem som tar beslutninger – i regjeringer, i selskaper og innen blockchain-prosjekter.

En del av ånden til å presse for desentralisering handler selvfølgelig om å legge makten i hendene på de mange, snarere enn på få. Imidlertid trenger et desentralisert system også å få ting gjort, og dette krever protokoller.

Få ting gjort i Blockchains

Blockchain og crypto-prosjekter har tre hovedområder som krever en beslutningstaking blockchain-styring for å holde blockchain i gang, utvikle og forbli motstandsdyktig mot angrep utenfor. Disse områdene er:

  1. Konsensusmekanisme – hva som driver blockchain selv fremover, f.eks. Bevis på arbeid, bevis på innsats osv. Det må være en protokoll slik at alle noder i nettverket kan bli enige om transaksjonene som er lagt til blockchain.
  2. Finansiering styring – hvor skal midler rettes inn i prosjektet?
  3. Prosjektstyring – stort sett alt annet som medfører endringer i prosjektet.

Behovet for å skalere

Bedrifter vokser i størrelse når det er et større marked for varene eller tjenestene de selger. De skalerer seg for å gi flere av produktene sine til flere mennesker. Blockchain-prosjekter er ikke forskjellige.

Tradisjonelle selskaper har utviklet måter å ta raske beslutninger ved å overføre makten til noen få utvalgte mennesker. I en nødsituasjon kan disse få ta en rask beslutning og overstyre ønskene til resten av individene, om nødvendig. På denne måten kan bedrifter vokse til å bli multinasjonale konglomerater som sysselsetter hundretusener. Hverdagsbeslutninger kan bli tregere for større selskaper. Men totalt sett fungerer det.

Når skalering blir problemet

Blockchain-nettverk må også takle økt etterspørsel etter tjenester. For å gjøre det kan det hende at systemet trenger flere noder, noe som betyr at flere involverte. Å legge til flere mennesker sprer beslutningskraft over en større gruppe. Vi vet alle vanskeligheter med å velge en restaurant når det er tolv venner på en fest, i motsetning til bare to eller tre. Noen er alltid ulykkelige. Eller noen få mennesker vil slå seg sammen for å presse resten av gruppen til en annen beslutning.

Restaurant diners

Disse karene kan se glade ut, men e-postene deres om å bestemme hvor de skal spise var bare for frekke å skrive ut.


Vi kan se lignende eksempler på hva som skjer når et blockchain-prosjektfellesskap når en viss størrelse, og medlemmene ikke kan bli enige om avgjørelser. Samfunnsmedlemmer kan ikke oppnå enighet med simpelt flertall når kontroversielle endringer foreslås. Blockchain-styring mislykkes.

Dette er for tiden hovedårsaken til at gafler skjer og skaper et “nytt” token som et resultat. Dette skjedde da medlemmer av Bitcoin-samfunnet foreslo å endre blokkstørrelsen, og Bitcoin Cash ble dannet. Ethereum Classic ble dannet da Ethereum forkledde seg under fellesskapet splittet over reverseringen av DAO-hacket.

Det er ikke bare uenigheter som forårsaker problemer. Hvis det er et så stort antall medlemmer, og hver kan foreslå endringer i prosjektet, hvordan kan hvert medlem holde oversikt over alt som skjer gjennom hele prosjektet? Hvordan får hver beslutning den oppmerksomheten den trenger? Hvordan unngår du beslutningstretthet blant medlemmene? Og hva gjør du med siloer og ondsinnede partier som vil påvirke stemmer?

On-Chain eller Off-Chain Blockchain Governance? En intern debatt

Blockchain-utviklermiljøet er godt klar over disse problemene, og diskuterer aktivt den beste måten å løse blockchain-styring i stor skala. En del av debatten er om man skal ha styring programmert i selve blockchain-protokollen. Dette vil bety at ett medlem kan foreslå endringer i protokollen. Hvis de blir stemt gjennom, vil disse endringene automatisk spre seg gjennom alle noder.

Fred Ehrsam, medstifter av Coinbase, publiserte et blogginnlegg sent i 2017 hvor han stilte problemet med blockchain-styring og kom med flere modeller for styring som en serie forslag for å løse problemet, inkludert en diskusjon om styring i kjeden.

Vlad Zamfir, hovedarkitekt for Ethereums proof of stake-protokoll, straks skutt tilbake med sitt eget blogginnlegg, og skisserte hans tro på hvorfor styring i kjeden er iboende farlig. Det var et tankevekkende stykke. I den forklarte han at det ikke i stor skala er mulig å sikre at alle stemmeberettigede deltakere har interesser i tråd med den generelle brukerbasen.

Vlad Zamfir YouTube

Avatar av Vlad Zamfir på YouTube

Selvfølgelig er blockchain uforanderlig. Å tvinge en endring via kode vil gjøre det irreversibelt. Det kan skade samfunnet og dermed den pågående fremtiden for prosjektet uopprettelig.

(I tvilstilfelle kan du observere et ikke-blockchain-eksempel på denne typen irreversibel stemmebasert nedsmelting akkurat nå. Bare følg utfoldede politiske nyheter fra det meste av den vestlige halvkule).

Så hva er svaret?

Dessverre er svaret ennå ikke klart. Til tross for de heftige debattene, synes utviklermiljøet samlet i erkjennelsen av at en løsning er nødvendig for å sikre fremtidens beste for selve teknologien. Det er noen prosjekter der ute som foreslår stemmemekanismer innenfor sine egne plattformer og protokoller. DAOStack er en. Det foreslås et system med holografisk konsensus, som deler stemmepartier i grupper for å danne en nedre stemmeprotokoll. Ved siden av dette må stemmeberettigede medlemmer bruke poletter for å øke ethvert forslag som blir lagt fram til løsning, noe som forhindrer tretthet i beslutningen.

En annen er Decred. Dette prosjektet tar sikte på å redusere eller eliminere harde gafler ved å bruke en hybrid bevis på arbeid / bevis på stavs konsensusmekanisme. Styring i seg selv forblir utenfor kjeden, og unngår dermed fallgruvene som Vlad Zamfir har fremhevet i sitt blogginnlegg nevnt ovenfor.

Hvorvidt noen av disse løsningene vil løse problemet, gjenstår å se. Det er også andre under utvikling. Imidlertid angriper utviklermiljøet problemet med desentralisert blockchain-styring i stor skala med prioritet og lidenskap. Det er klart at dette kan ende opp med å bli fremtiden for blockchain-teknologien.

Du kan se Vlad Zamfir diskutere problemene rundt blockchain-styring i videoen nedenfor:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=9RtSod8EXn4]

Hovedbildekreditt: Wikimedia Commons

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map